<div>   I don't mean to come down hard on you personally, but consider that</div><div>listening to criticism is a good way to keep a balanced view of things.</div><div><br></div><div>  It is natural for you to defend rcpp and your views on R and C++,</div>
<div>However I do believe Gabor points are also relevant, in the same</div><div>way that Knuth, Linus and Wirth may have some reason in</div><div>their disdain for C++. </div> <div>  Rcpp is a worthwhile effort and your work is admirable, but</div>
<div>it is not perfect. In order for it to evolve you should also</div><div>consider carefuly the problems it will face in order to</div><div>be used by many, many peope with different backgrounds</div><div>and levels of skill (if you care about that, of course). </div>
<div><br></div><div>             walter.</div><div><div><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 29, 2012 at 10:43 PM, Dirk Eddelbuettel <span dir="ltr"><<a href="mailto:edd@debian.org" target="_blank">edd@debian.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
On 29 November 2012 at 19:08, Gabor Grothendieck wrote:<br>
| That is only the case if you don't know C or C++ .  Many people who<br>
| are using these interfaces already know C and in that case the  .C<br>
| interface is trivial (its just a simple interface) whereas Rcpp is a<br>
| new environment you have to learn to program in.<br>
|<br>
| The trivial amount of time to learn .C for anyone who knows C is<br>
| hardly comparable to the effort to learn a new environment even if<br>
| that environment is a nice one.<br>
<br>
</div>I don't mean to come down hard on you personally but consider that<br>
<br>
  a) All this is irrelevant in the context of this list. We do Rcpp here, it<br>
     requires .Call. We do what we do here because we want to send _whole R<br>
     objects around_ and not "K & R 1987 style" double vectors with a<br>
     counter.<br>
<br>
  b) There was recent thread on r-devel, and I would kind ask you to send you<br>
     defence of .C() there.  As I read the tea leaves, .Call() is it with<br>
     changes for R 2.16.0 and beyond and larger indices.  .C() is legacy and<br>
     (per that thread) discouraged for new projects.<br>
<br>
I suspect that I personally have not used .C in my programming in a decade.<br>
<div class="im HOEnZb"><br>
Dirk<br>
<br>
--<br>
Dirk Eddelbuettel | <a href="mailto:edd@debian.org">edd@debian.org</a> | <a href="http://dirk.eddelbuettel.com" target="_blank">http://dirk.eddelbuettel.com</a><br>
</div><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Rcpp-devel mailing list<br>
<a href="mailto:Rcpp-devel@lists.r-forge.r-project.org">Rcpp-devel@lists.r-forge.r-project.org</a><br>
<a href="https://lists.r-forge.r-project.org/cgi-bin/mailman/listinfo/rcpp-devel" target="_blank">https://lists.r-forge.r-project.org/cgi-bin/mailman/listinfo/rcpp-devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>