While we are on the subject of terminology, it is important to remember<br>that Rcpp is a C++ library, and this is often confused with Rcpp the<br>package. I changed the package name to limit confusion on this<br>point, but the package name was changed back to Rcpp for the &quot;fork&quot; (or<br>
&quot;branch&quot;, not sure what else to call it). The one constant in all of<br>this is Rcpp the C++ library.<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 2, 2010 at 5:23 PM, Dominick Samperi <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:djsamperi@gmail.com">djsamperi@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><br><br><div class="gmail_quote"><div><div></div><div class="h5">On Thu, Dec 2, 2010 at 4:35 PM, Dirk Eddelbuettel <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:edd@debian.org" target="_blank">edd@debian.org</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
There are repeated claims concerning a &quot;Rcpp fork&quot;.  Let&#39;s address both terms<br>
in turn.<br>
<br>
i)  Rcpp was used in November 2008 as the name for a re-launch of a package<br>
    which had seen releases on CRAN in 2005/2006 during which it was also<br>
    renamed to RcppTemplate. Hence no package of name Rcpp had existed for<br>
    years; the package&#39;s own author had moved on to anther name (RcppTemplate<br>
    as it were).  As such, no other package conflicted with the name.<br>
<br>
    To my knowledge, there is no &#39;namespace reservation into eternity&#39; for<br>
    project names their very authors have liberated. If I missed a precedent,<br>
    I would appreciate a pointer.<br>
<br>
    We still use the name Rcpp today (in what is an almost entirely rewritten<br>
    package with vastly expanded functionality) as it is useful in<br>
    communicating the basic purpose: integrating R and C++.<br>
<br>
ii) The usage of &quot;fork&quot; is simply wrong.  As running &#39;dict fork&#39; on my Unix<br>
    machine shows (among many other entries covering anything from the eating<br>
    utensil to the system call):<br>
<br>
        fork In the open-source community, a fork is what occurs when two (or<br>
           more) versions of a software package&#39;s source code are being developed<br>
           in parallel which once shared a common code base, and these multiple<br>
           versions of the source code have irreconcilable differences between<br>
           them. This should not be confused with a development branch, which may<br>
           later be folded back into the original source code base. Nor should it<br>
           be confused with what happens when a new distribution of Linux or some<br>
           other distribution is created, because that largely assembles pieces<br>
           than can and will be used in other distributions without conflict.<br>
<br>
           Forking is uncommon; in fact, it is so uncommon that individual<br>
           instances loom large in hacker folklore. Notable in this class were the<br>
           <a href="http://www.xemacs.org/About/XEmacsVsGNUemacs.html" target="_blank">http://www.xemacs.org/About/XEmacsVsGNUemacs.html</a> (Emacs/XEmacs fork),<br>
           the GCC/EGCS fork (later healed by a merger) and the forks among the<br>
           FreeBSD, NetBSD, and OpenBSD operating systems.<br>
<br>
    Note the &quot;when two (or more) versions of a software package&#39;s source code<br>
    are being developed in parallel&quot;.<br>
<br>
    Ergo, a &quot;fork&quot; would have required another living project with on-going<br>
    development.  But the code previously known at Rcpp/RcppTemplate was<br>
    anything but &quot;living&quot;, this can easily be verified by looking at the<br>
    (preferably time-sorted) directory at CRAN (see link [1] below).<br>
<br>
So let&#39;s please stop calling this a &quot;fork&quot; of Rcpp.  The Rcpp / RcppTemplate<br>
project was not live in late 2008; we changed that and started a relaunch<br>
under the (unused !!) name Rcpp which now, a good two years later, looks<br>
pretty healthy with four contributor and growing use within the R community.<br>
Rcpp has been almost completely rewritten and enhanced, but I fail to see the<br>
bitterness of its original author.  There could be some pride in seeing ideas<br>
re-used.  But to each their own.<br>
<br>
Lastly, for the associated &#39;remove my name&#39; request: I have emails from 2008<br>
requesting this (which I accomodated), I also have emails from 2009 that<br>
requested the reversal (also accomodated).  This is getting old.<br></blockquote></div></div><div><br>OK, since you are so accomodating, then please remove all reference to<br>my name from Rcpp as I do not want to be subject to arbitrary revisions of<br>

my status. I may not have the right to say how my prior work will be used,<br>but I think I have the right to ask that my name not be used in the way<br>it is used in the recent update.<br><br>On the &quot;fork&quot; question, in November of 2009 you were maintaining<br>

an old version of my software for your own purposes because I did<br>not have time to contribute updates to CRAN. The changes that<br>you made were minimal (as a diff would show). GPL permits you <br>to do this. Whether you call this a fork or not is a language issue.<br>

<br>In November of 2009 I released an update with many improvements<br>including object mapping support that was missing from my old<br>software and from the version that you were maintaining. I asked<br>you to remove the version you were maintaining so there would<br>

be only one Rcpp library, and you refused, invited Romain to<br>join the project, and added many of the features that I had just<br>released. Thus the real &quot;fork&quot; occured in November 2009.<br><br>Dominick<br><br>

</div></div><br>
</blockquote></div><br>