We could either use multipliers in the objective fctn or annualized in post processing.  The latter has the issue of balancing against ES.  Good to know, though.  pcc<br><br>Sent from my HTC Inspire™ 4G on AT&T<br><br>----- Reply message -----<br>From: "Brian G. Peterson" <brian@braverock.com><br>To: <gsoc-porta@r-forge.wu-wien.ac.at><br>Subject: [GSoC-PortA] Objective Function: mean vs. pamean<br>Date: Fri, Aug 16, 2013 7:11 pm<br><br><br>On 08/16/2013 07:09 PM, Ross Bennett wrote:<br>> All,<br>><br>> This isn't critical or important, but thought I would put this out there<br>> to the group. I was running some of the examples from the 2012 workshop<br>> script and noticed that any optimization I ran with pamean was really slow.<br>><br>> In commit r2802 I added a testing script<br>> sandbox/testing_mean_vs_pamean.R that has a simple example comparing the<br>> two. In my simple benchmark, pamean is about 50 times slower.<br>> Intuitively I would expect pamean to be slower, but not *that* much slower.<br>><br>> Is this normal? Any idea why this is so slow?<br><br><br>I've never timed it.<br><br>It was a simple example of an annualized mean function.<br><br>I'm sure it could be easily improved if we took a closer look at it.<br><br>Thanks for the heads up.<br><br><br>-- <br>Brian G. Peterson<br>http://braverock.com/brian/<br>Ph: 773-459-4973<br>IM: bgpbraverock<br>_______________________________________________<br>GSoC-PortA mailing list<br>GSoC-PortA@lists.r-forge.r-project.org<br>http://lists.r-forge.r-project.org/cgi-bin/mailman/listinfo/gsoc-porta<br>